ip адрес клиент банк

А вот вам и судебные дела по IP-адресам: банки vs ФНС

Помнится, я предупреждал, что налорги нынче дюже умные пошли. Могут и IP-адрес запросить. Да чего там: они и про MAC-адреса знают. В общем, обнаружил я судебное дело, которое из одного такого запроса выросло.

Так ли это, мы, скорее всего, не узнаем, ибо банк не дал документов по двум из трех компаний. Этот его отказ повлек штраф и последующее судебное разбирательство по отмене штрафа.

Комментарии 13

Цитата

Налорги хотят доказать, что эти клиенты банка сидят на одном АйПи, да и телефон у них один. Кто-то из них (если не все), скорее всего, является «помойкой». А если потом выяснится, что эти Айпи и телефон одновременно используются некой «живой» компанией, то можно будет предположить, что «помойки»-то связаны с этой «живой» компанией. Будет совсем нехорошо, если «живой» компанией окажется сам банк.

Билайн не может быть «помойкой»!

Мой коллега дал мне ссылку на дело (стр. 22-25), где налоговики применили на практике свои знания про АйПи-адреса.

Цитата

В соответствии с письмом ЗАО «Транскапиталбанк» от 01.08.2011г. № 01-
03/7433 (т.15 л.д.122-123) ЗАО «Астрайт», входящее в группу компаний Издательства
ACT в период с 25.06.2009г. по 31.12.2009г. использовало один единственный IP-адрес 23
— 93.89.188.40, что свидетельствует о том, что этот адрес является статическим и
присвоен одному пользователю.

На это налорги поведали суду, что такое VPN:

Цитата

Virtual Private Network (VPN) — обобщённое название технологий, позволяющих обеспечить одно или несколько сетевых соединений (логическую сеть) поверх другой сети (например, Интернет). Несмотря на то, что коммуникации осуществляются по сетям с меньшим неизвестным уровнем доверия (например, по публичным сетям), уровень доверия к построенной логической сети не зависит от уровня доверия к базовым сетям благодаря использованию средств криптографии (шифрования, аутентификации, инфраструктуры открытых ключей, средств для защиты от повторов и изменений передаваемых по логической сети сообщений).

Internet VPN используется для предоставления доступа к интернету
провайдерами, обычно если по одному физическому каналу подключаются несколько
пользователей. Протокол РРРоЕ стал стандартом в ADSL-подключениях.
Client/Server VPN обеспечивает защиту передаваемых данных между двумя
узлами (не сетями) корпоративной сети. Особенность данного варианта в том, что VPN
строится между узлами, находящимися, как правило, в одном сегменте сети, например,
между рабочей станцией и сервером. Такая необходимость очень часто возникает в тех
случаях, когда в одной физической сети необходимо создать несколько логических
сетей. Например, когда надо разделить трафик между финансовым департаментом и
отделом кадров, обращающихся к серверам, находящимся в одном физическом
сегменте. Этот вариант похож на технологию VLAN, но вместо разделения трафика,
используется его шифрование.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ряд компьютеров могут
быть объединены в одну виртуальную сеть и иметь доступ к внешним источникам
через единый сервер, которому интернет провайдер присваивает определенный IP-
адрес, видимый внешним пользователям принимаемой информации (в
рассматриваемом случае банком). При этом определить, с какого именно компьютера
производилось пользование системой «Банк-Клиент» в отсутствии соответствующих
данных с этого сервера не представляется возможным.

Следует учитывать, что используя такие сети невозможно установить защищенное соединение между компьютером, на котором используется «Банк-Клиент» и банком, без возможности прочтения конфиденциальных сведений (в частности логина и пароля для «Банк-Клиент») как администратором данной сети, так и всеми ее пользователями.

Кроме того, такие сети имеют ограниченный радиус протяженности, которое
определяется протяженностью своего узла (как правило, в масштабах одного здания), в
отдельных случаях соединения нескольких узлов (корпоративная сеть) (Remote Access
VPN) а также радиусом действия WiFi маршрутизатора.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос начальника
отдела автоматизации ООО «КБ Объединенный Банк Развития» Мясникова Д.С.,
который показал, что, 25.02.2009г. управление счетами ООО «Полимикс-Центр»
осуществлялось с IP-адреса 92.36.80.191 в 10 час. 18 мин., 13 час. 57 мин., 14 час.
12мин., 15 час. 03 мин. (т.16, л.д.1-.

В ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Астин» и ЗАО «Ас-
трайт» также был проведен допрос Мясникова Д.С. (протокол допроса от 12.09.2011г.),
в ходе которого получены также сведения об интернет-сессиях ООО «Центр оптовых
продаж «Полиглот».

Также в ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Астин» и ЗАО
«Астрайт» был проведен допрос Суздалева А.В. (протокол допроса от 27.09.2011г.),
являющегося начальником отдела автоматизации ЗАО «Транскапиталбанк», в ходе
которого получены сведения об интернет-сессиях, в том числе, ООО «Лассат», ООО
«РусТорг», ООО «Миресал».

Вот такова современная технология вывода жуликов на чистую воду.

Источник

Правомерность предоставления сведений об IP-адресах клиентов банка

Все чаще финансово-кредитные организации получают запросы от налоговых органов и органов внутренних дел о предоставлении сведений об IP-адресах клиентов, с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк». Попробуем разобраться, насколько правомерно предоставление таких данных.

Зачем налоговому органу сведения об IP-адресе?

Сведения об IP-адресе нужны налоговикам для установления физического адреса компьютера, с которого осуществляется управление счетами контрагентов. Если данный компьютер расположен в офисе проверяемого налогоплательщика, то они могут доказать наличие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку он имел возможность контролировать финансовые потоки своего контрагента. При этом результатом согласованности действий налогоплательщика и его контрагента может быть получение необоснованной налоговой выгоды. Такая позиция налоговиков подтверждается, например, Постановлением ФАС Уральского округа от 18.04.2011 № Ф09-728/11-С2 по делу № А71-7195/2010-А6.

Есть ли право запрашивать?

Действительно, из статьи 93.1 НК РФ следует, что она не содержит запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Есть ли право предоставлять налоговым органам?

Зачастую банки получают требование налоговых органов о предоставлении информации об IP-адресах клиента банка, в то время как само требование направлено в рамках проведения налоговой проверки лица, не являющегося клиентом кредитной организации. В этом случае предоставление банком налоговому органу информации об IP-адресах клиента неправомерно. Cуды указывают, что сведения об IP-адресах, во-первых, не отражают расчетно-денежных отношений, а во-вторых, являются банковскими и подлежат использованию, согласно законодательству Российской Федерации о банковской деятельности, только в целях осуществления расчетов между клиентами банка и не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-1965/11 по делу № А56-13035/2010; Определение ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3310/11 по делу № А56-2141/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу № А56-4647/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу № А56-33391/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу № А56-13035/2010).

Если информация об IP-адресах запрашивается вне рамок проведения налоговой проверки относительно конкретной сделки, в запросе должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать сделку. Это могут быть реквизиты самого договора, счета-фактуры, товарной накладной, акта выполненных работ. Отсутствие в запросе информации, позволяющей идентифицировать сделку, является основанием для отказа налоговому органу в предоставлении сведений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А46-6519/2010; Определение ВАС РФ от 16.12.2010 № ВАС-16440/10 по делу № А56-73206/2009).

Таким образом, учитывая, что суды обращают внимание на обязанность налоговиков указывать в запросе сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ и обязывающих его предоставить информацию, данные запросы должны быть строго мотивированными и соответствовать требованиям Налогового кодекса РФ.

Зачем органам внутренних дел сведения об IP-адресе?

Есть ли право предоставлять органам внутренних дел?

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых финансовым институтом, если это не противоречит федеральному закону.

То есть из буквального прочтения данной нормы следует: во-первых, сведения об IP-адресе номинально не являются банковской тайной, а во-вторых, банк вправе самостоятельно в своих внутренних документах отнести регистрируемые в системе «Клиент-банк» сведения об IP-адресах к банковской тайне.

Впрочем, не каждая кредитная организация в своих внутренних положениях относит регистрируемые в системе «Клиент-банк» IP-адреса клиента к банковской тайне, а уж тем более не все прописывают правомерность, способы и порядок предоставления органам внутренних дел таких сведений, хотя это строго рекомендуется делать.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает предоставление органам предварительного следствия и органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, только справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц. Как мы видим, в данной статье нет и намека на предоставление органам внутренних дел сведений об IP-адресах клиента банка. IP-адрес клиента нельзя относить к сведениям по операциям и счетам клиента, поскольку эти данные не содержат информацию о расчетно-денежных отношениях клиента банка.

Согласно пункту 24.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ сведения об IP-адресах клиента банка подпадают под понятие «информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» как данные, позволяющие идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Нередки случаи, когда оперативники ссылаются на часть 11 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможно проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как снятие информации с технических каналов связи. Однако подобный запрос нельзя назвать правомерным, поскольку снятие информации с технических каналов связи – оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в негласном съеме информации, передаваемой по сетям электрической связи, компьютерным и иным сетям, путем контроля специальными техническими средствами. Данное мероприятие, проводимое в отношении гражданина, затрагивает его конституционное право на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поэтому оно проводится только на основании судебного решения. В отношении юридического лица применим пункт 12 части 3 статьи 29 УПК РФ, на основании которого только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Что касается запросов следственных органов, то здесь следует обратить внимание на статью 186.1 УПК РФ: при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанных данных допускается также только на основании судебного решения.

Источник

Правомерность предоставления сведений об IP-адресах клиентов банка

Зачем налоговому органу сведения об IP-адресе?

В регламентах организации работы налоговых органов различных субъектов РФ отмечается, что при наличии определенных признаков, в том числе признаков мнимости и притворности сделок либо признаков уклонения от налогообложения, запрашивается информация, с какого IP-адреса поставщик имел доступ в систему «Банк-клиент». Таким образом налоговые органы борются с «обналичкой». При этом предполагается, что если с одного IP-адреса в течение, например, дня в нескольких направлениях идет платеж на одну и ту же сумму, то работает схема обналичивания средств через фирмы-однодневки.

Есть ли право запрашивать?

В своих запросах на предоставление информации об IP-адресах клиентов налоговый орган в основном ссылается на статью 93.1 Налогового кодекса РФ. Действительно, согласно пункту 1 данной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ также указывает, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данные документы (информацию) у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) о сделке.

Есть ли право предоставлять налоговым органам?

Анализ действующей судебной практики позволяет сделать основной вывод о том, что запрашиваемая налоговым органом информация об IP-адресах в первую очередь должна быть связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика, то есть должна фактически относиться к деятельности налогоплательщика и иметь отношение к исчислению налогов проверяемым налогоплательщиком.

Зачем органам внутренних дел сведения об IP-адресе?

Собственно за тем же, зачем и налоговым органам. Сотрудники правоохранительных органов запрашивают в основном сведения об IP-адресе, чтобы определить месторасположение офиса компании либо чтобы найти лицо, которое имело доступ к распоряжению счетом с помощью системы «Клиент-банк», и установить фактических руководителей компании. Ведь зачастую директор фирмы-однодневки по сути не может прояснить деятельность компании, не обладает достаточным образованием и знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве руководителя. Как правило, в такой преступной схеме директор фирмы-однодневки открывает в банке счет с одновременным оформлением документов для подключения к системе «Клиент-банк», получает закрытый ключ электронной подписи на диске или на USB-токене, которые передает злоумышленникам. Происходит так называемая компрометация ключа, то есть передача третьим лицам ключа доступа к банковскому счету. Тем самым руководитель фирмы нарушает действующее законодательство, банковские правила, а также условия договора на подключение к системе «Клиент-банк», согласно которым при утрате ключа он обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для отзыва ключа и признания его недействительным.

Есть ли право предоставлять органам внутренних дел?

В первую очередь необходимо определить, являются ли сведения об IP-адресе банковской тайной.

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.

Источник

Если у налогоплательщика и его контрагента один IP-адрес

Автор: Т. М. Медведева

Факт совпадения IP-адресов, по мнению арбитров, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Какие нюансы решают исход налогового спора?

Случаи использования налогоплательщиком и его контрагентами одного IP-адреса налоговики зачастую считают безусловным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Они рассуждают так: идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости. А взаимозависимость проверяемого лица и контрагента или подконтрольность одного другому, по версии контролеров, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность[1].

Но с развитием технологий и появлением беспроводной связи (например, wi-fi), то есть сетей, к которым можно подключиться иногда совершенно беспрепятственно и бесплатно, факт совпадения IP-адресов, по мнению арбитров, уже нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Вникая в технические правила формирования и присвоения IP-адреса для выхода в Интернет, суды все чаще стали отклонять доводы налоговиков о нереальности совершенных операций в связи с использованием проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком. На какие нюансы судьи обращают внимание?

Технический аспект.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (но все-таки почти). Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические (см. схему). В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес – это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании[2].

Данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально

Этот адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети)

Как организациям удается объяснить такие технические совпадения IP-адресов? Какими понятиями стали оперировать суды при рассмотрении подобных споров? Какие дополнительные доказательства позволяют убедить арбитров в «случайном» совпадении адреса выхода в Интернет через один и тот же узел?

Общий IP-адрес не всегда является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как упоминалось ранее, в правовой практике появились судебные акты, в которых арбитры подробно исследуют нюансы формирования и присвоения IP-адресов, используемых для выхода в Интернет налогоплательщиками и их контрагентами. Выводы зачастую зависят от того, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент – банк». К примеру, АС УО в Постановлении от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016 отметил: идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Приведем еще несколько примеров характерных судебных актов.

Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок семян подсолнечника от компании-контрагента в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, суд учел аргументы налогоплательщика о том, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

Арбитры пришли к такому выводу: использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015.

Оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет-провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк – клиент». В частности, они учли пояснения:

ОАО «Сбербанк России» – о том, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи;

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – о том, что банк не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Интернет-клиент». Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет;

ОАО АКБ «Авангард» – о том, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» другим контрагентом общества, так как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС-адресов в ней не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств арбитры пришли к выводу, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании). Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-2664/17 по делу № А76-7730/2016.

Указывая на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов, налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы:

Правда, судебные инстанции не дали оценку приведенным доводам налогоплательщика. В результате это обстоятельство стало одним из оснований для передачи дела № А76-7730/2016 на новое рассмотрение.

Постановление АС ЗСО от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014.

Отклоняя доводы налоговиков о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суды указали следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IР-адресов 78.109.140.24/29, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi) (что подтверждено интернет-провайдером).

Арбитры АС ЗСО также подчеркнули: инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Анализ арбитражных постановлений показывает: суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. Подчеркнем: налоговикам в последнее время не удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере.

[1] По мнению налогового органа, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «клиент – банк» одного и того же компьютера (Постановление АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5516/2016 по делу № А51-5012/2016). В Постановлении АС МО от 02.09.2015 № Ф05-11620/2015 по делу № А40-183993/2014 налоговики также настаивали на том, что наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

[2] Этот нюанс отмечен в Постановлении АС СКО от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015.

Источник