Суды согласились, что налоговая инспекция вправе требовать сведения об IP-адресах
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
Истребование в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса сведений об IP-адресах, банковского досье, карточки с образцами подписей и других документов правомерно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. № Ф05-1297/19 по делу № А40-115660/2018). Эти документы необходимы инспекции для полноценного проведения мероприятий налогового контроля. Отметим, что в данном случае документы истребовались у банка в отношении контрагента проверяемого юрлица.
Суды трех инстанций указали, что при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды эти документы могут запрашиваться для установления взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и в других целях. Кроме того, суды отметили, что вышеуказанные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т. д. Запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проведения налоговых проверок. Таким образом, за непредставление сведений о юрлице по требованию налоговый орган правомерно оштрафовал банк по п. 2 ст. 126 НК РФ на 10 тыс. руб.
Вправе ли налоговый орган истребовать по ст. 93.1 НК РФ документы (информацию) у физлиц, являющихся сотрудниками налогоплательщика? Узнайте из материала «Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки)» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет- версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу банка – без удовлетворения.
Как суды и Роскомнадзор (РКН) определяют что является персональными данными, а что нет?
В ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено понятие “Персональные данные” (ПД), это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В сущности, понятие не содержит в себе какой-либо помощи тому, кто пытается понять, что такое ПД.
С одной стороны, это дает определенную свободу Операторам ПД, но с другой стороны, это развязывает руки РКН и судьям при рассмотрении дел, связанных обработкой ПД. Ни один сотрудник РКН еще не дал однозначного ответа на вопрос, что является ПД, а что нет.
Постоянно возникают вопросы: являются ли адрес электронной почты, ID пользователя, IP адрес, файлы cookies, номер телефона, имя/фамилия, данные Яндекс метрики (ЯМ), Google аналитики (ГА) и др. персональными данными?
Все вышеуказанные данные уже были признаны ПД, но некоторые вопросы до сих пор остаются неразрешенными.
ответчик и третьи лица используют сервисы Гугл Аналитикс и Яндекс Метрика, предназначенные для оценки посещаемости веб-сайтов и анализа поведения пользователей, их серверы также расположены на территории США, использование сервисов является действиями по сбору и обработке персональных данных
Хорошая аргументация и обоснование приведены в Решение Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область) от 24 сентября 2015 г. по делу № 2-5354/2015.
Адрес электронной почты (email). Существует огромное количество дел, в которых фигурирует email адрес, однако он обрабатывался в совокупности с какими-либо другими данными, будь то паспортные, ФИО, номер телефона и иные. На данные момент нельзя с уверенностью утверждать, является ли email адрес ПД или нет.
Существует точка зрения, что если email содержит в себе ФИО (например: lev.kusnetsov@gggg.ru), то он является ПД. Ну и тут возникает вопрос, чем тогда такой email адрес отличается от просто ФИО, которые не являются ПД (см. пункт ниже)?
К сожалению, законоприменительная практика по вопросам ПД разнится от случая к случаю и по многим вопросам существуют различные решения суда и РКН. Нет однозначного ответа, какая комбинация данных, по мнению законодательного и административного органов, является ПД, а какая нет.
Если у налогоплательщика и его контрагента один IP-адрес
Автор: Т. М. Медведева
Факт совпадения IP-адресов, по мнению арбитров, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Какие нюансы решают исход налогового спора?
Случаи использования налогоплательщиком и его контрагентами одного IP-адреса налоговики зачастую считают безусловным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Они рассуждают так: идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости. А взаимозависимость проверяемого лица и контрагента или подконтрольность одного другому, по версии контролеров, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность[1].
Но с развитием технологий и появлением беспроводной связи (например, wi-fi), то есть сетей, к которым можно подключиться иногда совершенно беспрепятственно и бесплатно, факт совпадения IP-адресов, по мнению арбитров, уже нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Вникая в технические правила формирования и присвоения IP-адреса для выхода в Интернет, суды все чаще стали отклонять доводы налоговиков о нереальности совершенных операций в связи с использованием проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком. На какие нюансы судьи обращают внимание?
Технический аспект.
IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).
При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (но все-таки почти). Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические (см. схему). В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес – это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании[2].
Данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально
Этот адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети)
Как организациям удается объяснить такие технические совпадения IP-адресов? Какими понятиями стали оперировать суды при рассмотрении подобных споров? Какие дополнительные доказательства позволяют убедить арбитров в «случайном» совпадении адреса выхода в Интернет через один и тот же узел?
Общий IP-адрес не всегда является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Как упоминалось ранее, в правовой практике появились судебные акты, в которых арбитры подробно исследуют нюансы формирования и присвоения IP-адресов, используемых для выхода в Интернет налогоплательщиками и их контрагентами. Выводы зачастую зависят от того, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент – банк». К примеру, АС УО в Постановлении от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016 отметил: идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.
Приведем еще несколько примеров характерных судебных актов.
Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.
Отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок семян подсолнечника от компании-контрагента в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, суд учел аргументы налогоплательщика о том, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).
Арбитры пришли к такому выводу: использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.
Постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015.
Оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.
При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет-провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк – клиент». В частности, они учли пояснения:
ОАО «Сбербанк России» – о том, что авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи;
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – о том, что банк не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Интернет-клиент». Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет;
ОАО АКБ «Авангард» – о том, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» другим контрагентом общества, так как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС-адресов в ней не предусмотрено.
С учетом этих обстоятельств арбитры пришли к выводу, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании). Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014.
Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-2664/17 по делу № А76-7730/2016.
Указывая на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов, налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы:
Правда, судебные инстанции не дали оценку приведенным доводам налогоплательщика. В результате это обстоятельство стало одним из оснований для передачи дела № А76-7730/2016 на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014.
Отклоняя доводы налоговиков о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суды указали следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IР-адресов 78.109.140.24/29, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi) (что подтверждено интернет-провайдером).
Арбитры АС ЗСО также подчеркнули: инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.
Анализ арбитражных постановлений показывает: суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. Подчеркнем: налоговикам в последнее время не удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере.
[1] По мнению налогового органа, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «клиент – банк» одного и того же компьютера (Постановление АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5516/2016 по делу № А51-5012/2016). В Постановлении АС МО от 02.09.2015 № Ф05-11620/2015 по делу № А40-183993/2014 налоговики также настаивали на том, что наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
[2] Этот нюанс отмечен в Постановлении АС СКО от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015.
Если у налогоплательщика и его контрагента один ip-адрес.
Но с развитием технологий и появлением беспроводной связи (например, wi-fi), то есть сетей, к которым можно подключиться иногда совершенно беспрепятственно и бесплатно, факт совпадения IP-адресов, по мнению арбитров, уже нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Вникая в технические правила формирования и присвоения IP-адреса для выхода в Интернет, суды все чаще стали отклонять доводы налоговиков о нереальности совершенных операций в связи с использованием проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком. На какие нюансы судьи обращают внимание?
Технический аспект.
IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).
При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (но все-таки почти). Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
Данный адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально
Этот адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети)
Как организациям удается объяснить такие технические совпадения IP-адресов? Какими понятиями стали оперировать суды при рассмотрении подобных споров? Какие дополнительные доказательства позволяют убедить арбитров в «случайном» совпадении адреса выхода в Интернет через один и тот же узел?
Общий IP-адрес не всегда является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Как упоминалось ранее, в правовой практике появились судебные акты, в которых арбитры подробно исследуют нюансы формирования и присвоения IP-адресов, используемых для выхода в Интернет налогоплательщиками и их контрагентами. Выводы зачастую зависят от того, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент – банк». К примеру, АС УО в Постановлении от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016 отметил: идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.
Приведем еще несколько примеров характерных судебных актов.
Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.
Отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок семян подсолнечника от компании-контрагента в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, суд учел аргументы налогоплательщика о том, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов 176.107.224.66; 213.129.111.53 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).
Арбитры пришли к такому выводу: использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.
Постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015.
Оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.
При этом арбитры детально исследовали информацию, предоставленную интернет-провайдером и учреждениями банков, оказывавшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк – клиент». В частности, они учли пояснения:
С учетом этих обстоятельств арбитры пришли к выводу, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании). Данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014.
Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-2664/17 по делу № А76-7730/2016.
Указывая на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов, налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы:
Правда, судебные инстанции не дали оценку приведенным доводам налогоплательщика. В результате это обстоятельство стало одним из оснований для передачи дела № А76-7730/2016 на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014.
Отклоняя доводы налоговиков о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суды указали следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IР-адресов 78.109.140.24/29, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi) (что подтверждено интернет-провайдером).
Арбитры АС ЗСО также подчеркнули: инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.
Анализ арбитражных постановлений показывает: суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. Подчеркнем: налоговикам в последнее время не удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере.
[1] По мнению налогового органа, использование организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «клиент – банк» одного и того же компьютера (Постановление АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5516/2016 по делу № А51-5012/2016). В Постановлении АС МО от 02.09.2015 № Ф05-11620/2015 по делу № А40-183993/2014 налоговики также настаивали на том, что наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
[2] Этот нюанс отмечен в Постановлении АС СКО от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015.
