Теория Раскольникова. Цитаты из романа
Главный герой романа «Преступление и наказание» (1866), Родион Раскольников, во время ограбления, убивает старуху процентщицу и ее сводную сестру Лизу ставшую свидетельницей его преступления. Главной причиной преступления Раскольникова, по его собственным словам, стала его теория заключающаяся в фразе — «Тварь ли я дрожащая или право имею».
Этой теорией Раскольников оправдывает свое преступление перед посвященными в его тайну и, главное, перед самим собой.
Суть теории Раскольникова
По мнению Раскольникова, все люди делятся на две категории: на низших и на высших людей:
Высшие люди, такие как Цезарь или Наполеон, реализуют великие цели и идеи. Если такому человеку требуется для реализации своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь. Низшие люди живут в послушании и любят быть послушными.
Порфирий Петрович, следователь ведущий дело об ограблении и убийстве старухи-процентщицы резюмировал суть теории Раскольникова следующим образом:
Аркадий Свидригайлов случайно подслушавший Разговор Раскольникова с Соней, называет его теорию «так себе теорией», хотя и частично соглашается с ней:
Поначалу, Раскольников относил себя к «высшим», но не был уверен в этом окончательно. Поэтому, задавая себе вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею?» он искал уверенности в себе, что он высший класс людей (которые имеют право), а не низший (тварь дрожащая).
Причины преступления
Раскольников хоть и был очень бедным человеком, но решился на убийство лишь после того как узнал, что его сестра Дуня собирается выйти замуж из-за денег, за человека которого не любит:
Тем не менее, Раскольников подчеркивает, что главной причиной его преступления являются не деньги, и не благородные мотивы, а именно его теория:
Главным мотивом его притупления, становится желание доказать самому себе, что он «право имеет»:
При этом он пытался оправдаться перед самим-собой тем, что жизнь старушонки ничего не стоила:
Примечательно и то, что хотя в конце романа Раскольников сознался в содеянном, он не раскаивался в своем преступлении:
Крах теории Раскольникова
Теория Раскольникова провалилась сразу же после того, как он совершил преступление. Главный герой понял, что не может спокойно жить с мыслями о деянии, которое совершил:
Согласно его же теории, «высшие» люди никогда не спрашивают себя, могут ли они сделать что-то, противоречащее принятым нормам общества. Такие личности никогда не сомневаются, они уверены в правоте и необходимости своих действий. Из-за того, что Раскольников сам задавался вопросом, способен он на убийство или нет, он уже не мог считать себя «высшим» человеком в своих собственных глазах:
О том, что Расскольников разуверился в своей избранности говорит и Свидригайлов:
В конце романа сам Раскольников признает, что он не из тех кто «право имеет», но от своей теории не отказывается:
Достоевский о теории Раскольникова
Достоевский сам немного рассказывает о своем отношении к теории Раскольникова в письме у русскому публицисту Михаилу Каткову от 1865 года. В этом письме писатель просит опубликовать свой будущий роман в журнале «Русский вестник», и пересказывает его сюжет. При этом, описывая причины преступления говорит о том, что поддавшись странным «недоконченным» идеям, главный герой решается одним разом покончить с бедностью:
Отношение Достоевского к Раскольнекову видно и в его письме к А. Н. Майкову, в котором выражает беспокойство по поводу своего пасынка Паши:
Д.И. Писарев о теории Раскольникова
Знаменитый критик Д. И. Писарев в своей статье «Борьба за жизнь» высказал интересный взгляд на теорию Паскольникова. По его мнению, молодой человек создал эту теорию для того, чтобы оправдать в собственных глазах мысль о быстрой и легкой наживе:
В пользу такого взгляда говорит и эпизод со служанкой Настасьей, которая упрекает Раскольникова за то, что тот целыми днями лежит дома, «как мешок», и ничего не делает, хотя раньше занимался репетиторством. Автор явно указывает на то, что Раскольников не желает работать за копейки, а хочет разбогатеть одним разом:
Крах теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание»
 |
| Раскольников и Разумихин (фильм 1969 г.) |
Теория Раскольникова является одной из важнейших тем в романе «Преступление и наказание» Достоевского.
Крах теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание»
«И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое…» (Раскольников — Соне, часть 5 глава IV)
«Я вот тебе сказал давеча, что в университете себя содержать не мог. А знаешь ли ты, что я, может, и мог? Мать прислала бы, чтобы внести что надо, а на сапоги, платье и на хлеб я бы и сам заработал; наверно. » (Раскольников — Соне, часть 5 глава IV)
«Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек?
Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять, или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…» (Раскольников — Соне о теории, часть 5 глава IV)
«. если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? – то, стало быть, не имею права власть иметь. Или что если задаю вопрос: вошь ли человек? – то, стало быть, уж не вошь человек для меня, а вошь для того, кому этого и в голову не заходит и кто прямо без вопросов идет. » (Раскольников о себе, часть 5 глава IV))
«А вы ведь вашей теории уж больше не верите. » (следователь Порфирий Петрович о крахе теории, часть 6 глава II)
«Теорию выдумал, да и стыдно стало, что сорвалось, что уж очень не оригинально вышло!» (следователь Порфирий Петрович, часть 6 глава II)
«. я такая же точно вошь, как и все!» (Раскольников о крахе своей теории, часть 5 глава IV)
Теория Раскольникова: от идеи до её крушения
Теория Раскольникова: от идеи до её крушения
Достоевский в своём произведении « Преступление и наказание » создаёт самого известного и анализируемого криминального персонажа в литературе – Раскольникова Родиона Романовича. В романе рассказывается о студенте, который живёт в ужасных условиях. В его голове рождается страшная по своей идее теория, которая в результате терпит крах. После прочтения произведения можно долго рассуждать, что способствовало возникновению теории Раскольникова и её неминуемому краху, какую роль сыграли в судьбе бедного молодого человека второстепенные персонажи. Не зря социально-философский роман часто является темой для сочинений, так как почвы для размышлений дарит множество.
Становление теории
Если попытаться кратко пересказать произведение «Преступление и наказание», то оно будет больше похоже на детектив, а не роман. Однако после прочтения первых глав становится понятно, что речь идёт не о маньяке, а о человеке, у которого были причины на преступление.
Главный герой – скромный и достаточно умный молодой человек – Родион. Он живёт в коморке, размером со шкаф, без гроша в кармане и тщетных попытках что-то заработать. Бывший студент, бросивший учёбу из-за нехватки денежных средств, рождает в своей голове антигуманную теорию. Эта идея, поначалу придуманная «в шутку», становится для него всё более реалистичной и обоснованной.
В конечном итоге он решается на убийство старухи-процентщицы – Алёны Ивановны. Изъян старухи заключался в её злости, подлости и богатстве.
Суть теории Раскольникова
Она построена на привилегированности одних людей над другими. Основная идея теории Раскольникова заключается в том, что он делит людей на 2 типа:
• обыкновенные – это обычная серая масса, которая волочит своё жалкое существование;
• необыкновенные – сверхлюди, которые творят историю. Они имеют право уничтожать людей из низших слоёв и нарушать все законы для личных целей.
Совершая преступление, Раскольников хочет доказать себе, что он относится к категории людей необыкновенных. Согласно его теории, задуманное убийство должно было пойти во благо человечества. Ведь забрав деньги старухи он может потратить их на образование и принести в будущем пользу обществу. Но его ждет разочарование. Уже во время убийства, по, казалось бы, чётко спланированным действиям, нарушается его план, и Раскольников убивает ещё и случайного свидетеля. Крах теории Раскольникова для читателя был очевиден изначально, так как она бесчеловечна.
Крушение теории Раскольникова
Желая улучшить мир вокруг себя, Раскольников со временем понимает, что совершённое убийство никому не принесло пользы. А он сам становится причиной многих трагедий (смерть матери, заключение Миколки, убийство ещё одного невиновного человека и т. д.). Раскольников осознает бессмысленность своих действий и начинает чувствовать себя загнанным зверем, потому что, с одной стороны, его мучает совесть, а с другой — он боится ошибиться и выдать себя.
По ходу романа, идея Раскольникова всё больше рушится, как песочный замок. Достоевский начинает опровергать ужасный замысел главного героя, указывая на то, что нет никаких критериев, по которым можно делить людей на обычных и необычных. Это происходит на фоне ужасных мучений и терзаний Родиона.
Почему теория Раскольникова потерпела крах: суть теории и причины краха
Содержание:
Теория главного героя романа «Преступление и наказание» отличается жестокостью. Раскольников придает ей величия, стараясь самостоятельно проверить, испытать на себе. Достоевский показывает неизбежность краха в реальной жизни персонажа, в его самосознании. Эта идея ложится в основу всего знаменитого произведения.
Начало романа описывает жизнь молодого студента, столкнувшегося с проблемой бедности, нищеты. Он не может смириться со своим положением в обществе, унижениями, лишениями. Теория идеи Раскольникова и ее крах базируются на несправедливом отношении мира к окружающим, вызвавшим изменение мировоззрения студента. Он отказывается от моральных, нравственных ценностей, разделяя всех людей на две категории.
Первый класс – обыкновенные жители. Герой считает их неспособными на поступки. Второй класс – граждане, имеющие право на все. Именно они движут человечество вперед, нарушая общепринятые каноны.
Одна из причин, почему теория Раскольникова потерпела крушение, – это условность разделения человечества, неуважение к обыкновенным людям, имеющим право на достойную жизнь.
Почему теория Раскольникова потерпела крах
Объяснить крушение теории Раскольникова кратко можно на основе нескольких эпизодов романа:
Убийство Лизаветы не было вызвано идейными побуждениями. Раскольников избавился от свидетеля, чтобы не быть пойманным. Когда запертая дверь вызвала подозрения у посетителей старухи, убийца не опустил топор. Он был готов до последнего сражаться, чтобы избежать наказания.
В чем заключаются причины краха теории Раскольникова
Писатель заостряет внимание читателя, выделяя следующие причины краха теории Раскольникова:
Достоевскому удалось точно описать состояние души убийцы. Его преследуют видения, кошмары. Приходит осознание, что от убийства пострадала его собственная душа. Он стал грешником.
Изъяны теории Раскольникова
Написанный в 1866 году роман «Преступление и наказание» посвящён теме, над которой Ф.М.Достоевский размышлял уже давно. В его сознании проблема преступности связывалась с эгоистическим самоутверждением личности, способной отвергать нравственные законы. Достоевский, сам человек глубоко нравственный и гуманный, не мог обойти вниманием различные проявления жестокости, бесчеловечности. Его волновала также глобальная проблема вседозволенности, которая возникала благодаря людям, причислявшим себя к особой категории избранных (например, для некоей исторической миссии). Писатель отразил свои размышления в романе «Преступление и наказание», где главный герой изобретает собственную теорию о людях «обыкновенных» и «необыкновенных».
Родион Раскольников совершает убийство, называя свои действия «кровью по совести», что должно было подтвердить его личное право на превосходство над «тварями дрожащими». Но оказалось, что эта идея имела «слабые стороны», потому и не принесла желаемых результатов.
Как же могла созреть такая теория в сознании человека, почему она возникла у студента Раскольникова? Достоевский показывает путь Родиона к преступлению, затем проводит героя через мучения совести, когда возникает желание открыть душу (своеобразное покаяние) тому человеку, в сострадательности которого он не сомневается. И Раскольников рассказывает Соне Мармеладовой, как зрела в нём его теория, объясняя особенности психологического состояния того периода многими причинами, в том числе социально-бытовыми условиями. Родиона раздражала его съёмная тесная каморка, комната-шкаф, за которую платить было нечем. Не было денег на питание, приходили в негодность одежда и обувь, что стало поводом бросить учёбу. Подрабатывать уроками можно было, «по полтиннику давали», но Родион вдруг замкнулся, перестал выходить из дома, лежал и неотступно думал. Позже он говорит Соне: «Я озлился. я тогда, как паук, к себе в нору забился. ». А низкие потолки, тесная комната душу и ум теснят. И сны странные снились.
Во время беседы со следователем Порфирием Петровичем Родион поясняет ему некоторые положения своей статьи, напечатанной за два месяца до убийства Алёны Ивановны: «Я. намекнул, что «необыкновенный человек имеет право разрешить своей совести перешагнуть. через препятствия, если исполнение идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». И приводит в качестве примера деяния исторических личностей, в том числе Наполеона. Но Раскольников поверхностно представлял себе все «свершения» кумира, и поэтому не упоминает, как к этим «деяниям» относился тот народ, ради которого совершались «великие» дела. Например, Наполеон считал себя спасителем человечества «от варварства и деспотизма», думал, что несёт в Россию освобождение от самодержавия и крепостничества. При этом его не волновало, какое количество людей он лишил крова, хлеба, жизни, сколько детей осиротело, сколько солдат превратилось в инвалидов без рук, без ног. А «орудием» для продвижения своих идей он сделал французских солдат, многие из которых не вернулись домой, где ждали их матери и жёны. Позднее Наполеона назовут преступником, однако немало молодых людей увлекалось наполеоновскими планами и идеями. Раскольников – один из них.
Родион считал, что «необыкновенные» люди могут идти через преступления, их не должна останавливать кровь, если дела свершаются ради прогресса. Такие деятели думают, что «скажут новое слово». И Раскольников был уверен, что разрушительная сила может быть полезна, если применена она во имя лучшего. В таком случае человек «внутри себя, по совести, может дать себе разрешение перешагнуть через кровь». Поэтому о Наполеоне Раскольников говорил с восхищением: «Нет, те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому всё разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе. ».
Раскольников, по своему убеждению и в соответствии со словами студента (ещё одной жертвы жадной «процентщицы»), решил, что вина старухи Алёны Ивановны велика перед людьми, потому она не имеет права на жизнь. Лизавета, по его мнению, такой вины ни перед кем не имела, и Родион не собирался её убивать, поэтому он считает её невинной жертвой. В то время Раскольников ещё не осознавал кощунственности подобных выводов, он ведь возомнил себя «сильной личностью», имеющей право решать многие проблемы общества.
Да, ему жаль Лизавету: над ней издевалась, её унижала сестра, для которой Лизавета была бессловесным животным, рабочей лошадкой. А Родион ведь таких «лошадок» и жалел, но пришлось ему через эту кровь перешагнуть: всегда бывают потери и жертвы в движении к лучшему, думал он.
Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.
Раскольников не уничтожил всё-таки нравственный стержень в себе, поэтому у него оставалась надежда на духовное покаяние и возрождение к полноценной жизни после наказания, после каторги. В этом заключается великая заслуга Ф.М.Достоевского, как писателя, предоставившего людям историю духовных исканий человека, который прошёл трудный путь к признанию абсурдности теории о «крови по совести».
МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.
Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания «выскакивают» на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые «пропагандисты» или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.
Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его «странности» и ту «кашу», где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.
Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.
По-моему, НЕ ХОЧЕТ признать Ж., что разумное человечество однозначно считает вредными «наполеоновские» теории, это написано и в христианских заповедях (не убий), потому и герой Достоевского сумел осознать свою преступную ошибку. Однако не отказались от уничтожения людей нацисты, политики Америки и НАТО.
Странно, что их почему-то не осуждает С.Ж., который напоминает о Макиавелли и вечности его «справедливой» теории о государстве, власти и правителях. Хотя у Достоевского об этом речи не было, и в моей статье говорится об ошибочной идее рядового человека, который признал, в конце концов, преступность теории о праве на убийство. Потому и у меня другая цель, а не та, которую навязывает С.Ж.
Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.
Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что «всё течёт, всё изменяется». А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.
Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: «Не можешь, не берись. «. Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.
